Re: Je Comenia Script jednodušší než kurzíva?
Napsal: 07 zář 2010 09:40
robertj píše:riman píše:1) Malá rozlišitelnost znaků (malé/velké, různé znaky)
2) Malá rozlišitelnost mezer mezi znaky (ztížená kontrola při výuce)
3) Malá podpora cizích znaků (např. řecká abeceda)
4) Matoucí spojité varianty některých sousedících znaků
To myslíte jako argumenty proti spojitému písmu?
Ne, to jsem shrnul Vaše výhrady vůči Comenia Scriptu. A napsal jsem, že mohou být docela dobře na místě.
robertj píše:Vypadá to, že si nerozumíme. Všechny argumenty jsou podmíněny tím, že se jedná o rukou psané písmo. Vaše argumenty s rozlišitelností Comenia Scriptu obstojí snad jen ve smyslu striktního používání definovaných tvarů.
To opravdu nerozumíme. Od začátku píšu o tom, proč nepoužívat spojité písmo, a ne o tom, proč používat právě Comenia Script. Doufám, že teď už je to jasné.
robertj píše:riman píše: Argumenty pro psací psací písmo si ale už dovolím rozporovat:
a) Nezaměnitelnost podpisu - i ve těch zemích, kde nepoužívají spojité psací písmo, se podepisují a zdá se, že jim to postačuje
Ano, podpis nakonec může vypadat i jako klikyhák. To už jsou čitelnější tři hvězdičky. :) Já jsem psal o podpisu, který bude i čitelný. Navíc v některých dokumetech je žádoucí podepisovat se čitelně. Kolik z nás si osvojí nespojovat většinu znaků. Přirozeně při rychlejším psaní spojujete. Už názvem, že jde o script, je jasné že písmena nelze napsat jedním tahem.
Jednak, není žádný důvod si myslet, že nezaměnitelnost podpisu lze dosáhnout pouze u spojitého písma. K individualizaci znaků přirozeně dojde i u nespojitého písma. A na druhé straně čitelnost nespojitého písma bude minimálně stejně dobrá (a osobně jsem přesvědčen, že větší).
Termín "klikyháky" jsem použil ne pro podpis, ale pro běžné psaní. Na svém vlastním příkladu mohu poukázat, k jakým problémům může docházet při používání spojitého písma. Třeba zrovna podpis (a to vždycky se snažím podepisovat čitelně, nikdy jsem nešel cestou vytvořit si originální čmáranici), ve slově Štědronský mám problémy s navázáním velkého "Š" a "t", "t" má úvodní kličku velikosti "e" (což někdy vede v podobě s "el"), "d" se mi pravidelně rozpadá na "cl", "o" se často mění na "u" nebo "e", "n" na "u", z "s" zbyde klička... a to všechno nastává díky tomu, že naše norma spojitého písma vede ruku ke kroužení a zachování rytmu, což ale ve spoustě kombinací hlásek nelze dosáhnout.
Odtud vede moje přesvědčení, že spojité písmo nám umožňuje sice psát rychle, ale s horší čitelností. A nespočet příkladů z mého okolí mi to potvrzuje. (Výjimky se samozřejmě najdou, třeba jedna kolegyně má krásně čitelné písmo.) Většina pak psací písmo nějaký čas po škole opouští.
robertj píše:riman píše:b) Možnost vlastních úprav písma - to lze v principu s každým písem, rozhodně to není vlastnost pouze psacího písma
To ale jde proti logice: Menší problémy vznikají rozumným zjednodušováním tvaru, které lze nenásilně provést u spojitého písma. Vždycky máte možnost pro cizí lidi psát i čitelněji (a oproti scriptu i rychleji), když se budete moci vrátit ke klasickému písankovému vzoru spojitého písma.
Nerozumím. Souvislost mezi tím, že si lidé upravují normovanou podobu tak, aby jim "šla do ruky", a že menší problémy vznikají rozumným zjednodušováním tvaru, mi poněkud uniká.
A ano, psací písmo je rychlejší, ale ta rychlost je kontraproduktivní. Základní funkcí písma není psát rychle, ale psát tak, aby to šlo přečíst. Jak bychom luštili tabulky s klínovým písmem, kdyby tehdejší písaři šli cestou ledabylého rychlorytí? ;-)